El Real Madrid vuelve a estar en el centro de la atención mediática después de que trascendiera un incidente entre Federico Valverde y Aurélien Tchouaméni durante un entrenamiento. Diversos medios hablaron de una posible pelea física entre ambos jugadores, mientras que el club confirmó la apertura de expedientes disciplinarios internos y comunicó que Valverde sufría un traumatismo craneoencefálico que requería reposo médico.

Horas después, el futbolista uruguayo publicó un comunicado en redes sociales para ofrecer su versión de los hechos. Más allá del contenido deportivo, el texto resulta especialmente interesante desde el punto de vista de la lingüística forense y el análisis del discurso, ya que muestra cómo el lenguaje puede utilizarse para construir una determinada interpretación pública de un conflicto.

Uno de los primeros aspectos que llaman la atención es el tono del comunicado. No parece un texto completamente institucional ni excesivamente filtrado por un departamento de comunicación. Contiene frases muy largas, puntuación irregular, algunos errores ortográficos y cambios claros de registro lingüístico. Por ejemplo, Valverde combina expresiones muy coloquiales como “nos hemos cagado a piñas” con otras mucho más formales como “visita protocolar al hospital”. Ese contraste genera una sensación de espontaneidad y acerca el mensaje al lenguaje oral y emocional de una persona que intenta justificarse públicamente.

Cómo el comunicado minimiza el conflicto
Otro elemento importante es la elección de palabras para describir lo sucedido. En ningún momento utiliza términos como “agresión” o “pelea”. En su lugar, opta por expresiones mucho más suaves como “incidente”, “desencuentro”, “discusión” o
“roces”. La elección léxica no es casual. Las palabras condicionan la forma en que interpretamos un hecho. Hablar de un “incidente” no genera la misma percepción pública que hablar de una “agresión”.

Además, Valverde intenta normalizar el conflicto dentro del contexto del fútbol profesional cuando afirma “En un vestuario normal estas cosas pueden suceder”. Con esta frase presenta el enfrentamiento como algo derivado de la presión competitiva y del desgaste emocional de final de temporada, y no como un hecho excepcional.

El “nosotros” como estrategia discursiva
A lo largo del comunicado aparece constantemente la idea de grupo. El jugador utiliza repetidamente el “nosotros”:
“hemos desperdiciado otro año”; “estamos llegando con las últimas fuerzas” o “rompiéndonos el alma”. Este uso del plural tiene un efecto importante: transforma un conflicto individual en una frustración colectiva del equipo. La responsabilidad queda parcialmente diluida dentro del contexto emocional compartido por la plantilla.

El papel de las filtraciones y los medios
Uno de los fragmentos más interesantes del texto aparece cuando afirma “acá hay alguien detrás que corre rápido con el cuento”. En ese momento, el foco deja de estar únicamente en la discusión entre compañeros y pasa también a centrarse en quien habría filtrado la información a la prensa. Esta estrategia es habitual en contextos de crisis comunicativa: el problema deja de ser exclusivamente el conflicto original y pasa a incluir también la exposición pública del conflicto.

La negación explícita de la violencia física
Valverde niega directamente cualquier agresión “En ningún momento mi compañero me ha pegado y yo tampoco lo he hecho”. Pero, además, anticipa la percepción pública y mediática cuando añade “sé que para ustedes es más fácil creer que nos hemos cagado a piñas”. Es decir, el comunicado no solo responde a los hechos, sino también al relato que ya circulaba en medios y redes sociales.

Emoción, arrepentimiento y reparación de imagen
El texto mantiene una tensión constante entre minimizar lo ocurrido y justificar emocionalmente por qué sucedió. Por un lado, habla de “un accidente”. Pero, al mismo tiempo, insiste en conceptos como frustración, cansancio, bronca, rencor, llegar al límite.

Finalmente, la parte final del comunicado busca claramente reparar su imagen pública. La repetición de “Lo siento” junto a frases como “El Madrid es una de las cosas más importantes de mi vida” o “Estoy a disposición del club” responde a estrategias habituales de reconstrucción reputacional tras una crisis mediática.
​
Este caso demuestra cómo, incluso en el deporte de élite, el lenguaje desempeña un papel fundamental en la construcción pública de los conflictos. Los comunicados no solo informan: también seleccionan, atenúan, justifican y orientan la interpretación social de los hechos. Y precisamente ahí es donde la lingüística forense y el análisis del discurso pueden aportar herramientas útiles para comprender cómo se construyen estas narrativas en el espacio público.

​
La charla quedó disponible en YouTube
La organización del ciclo ofreció seguimiento online a través de YouTube, y la sesión puede recuperarse desde el enlace facilitado en la agenda oficial del evento.

​
Desde el Laboratorio SQ agradecemos a CiènciaLab / Ajuntament de Viladecans la invitación y el espacio de divulgación científica. Actividades como esta son una oportunidad para acercar al público general —y especialmente al público joven— una idea tan simple como potente: el lenguaje también es evidencia, si sabemos cómo leerlo.

El uso de herramientas de inteligencia artificial en la redacción de textos se ha normalizado en muchos ámbitos, incluido el académico y divulgativo. Sin embargo, esta normalización convive con silencios, recelos y, en ocasiones, con una confusión peligrosa entre usos legítimos y usos incompatibles con determinadas prácticas profesionales.

Desde el Laboratorio SQ – Lingüistas Forenses queremos ser muy claros: estamos a favor del uso ético y transparente de la inteligencia artificial en la redacción de contenidos divulgativos del laboratorio, como este blog.
No lo estamos —ni lo estaremos— en el ámbito pericial.

Divulgación y comunicación: un uso legítimo
En el contexto de un blog institucional y divulgativo, la inteligencia artificial puede utilizarse como herramienta de apoyo para tareas concretas de redacción y edición: mejorar la claridad del texto, ordenar ideas o facilitar la comunicación con públicos diversos. En estos casos, la selección de temas, el enfoque, el contenido y la responsabilidad intelectual siguen siendo plenamente humanos.
​
Por eso, a partir de octubre de 2025, el blog del Laboratorio SQ incorpora una nota editorial que declara de forma explícita este uso asistencial de la IA. No como una concesión, sino como una práctica de transparencia que consideramos deseable y normalizable.

Periciales lingüísticas: una frontera clara (con matices necesarios)
En este ámbito, no se utilizan herramientas de inteligencia artificial generativa para la interpretación de los datos ni para la formulación de conclusiones periciales, que deben ser siempre fruto exclusivo del análisis humano experto, sustentado en metodología lingüística contrastada y plenamente explicable ante un tribunal.

El análisis pericial es siempre diseñado, dirigido y validado por el perito. Cualquier apoyo tecnológico o computacional que pueda emplearse se utiliza bajo control y supervisión humana estricta, sin delegar en sistemas automáticos la toma de decisiones analíticas ni la valoración probatoria.

De forma excepcional y limitada, el uso de herramientas de inteligencia artificial podría contemplarse únicamente como apoyo a la mejora formal y estilística del texto una vez finalizado el análisis pericial, siempre bajo revisión humana exhaustiva, verificando que no se han alterado los datos, el alcance ni la fuerza probatoria del dictamen. En todos los casos, la autoría y la responsabilidad del informe pericial son plenamente humanas.

Transparencia no es lo mismo que permisividad
Declarar el uso de IA en un blog no significa trivializar su impacto ni blanquear cualquier uso posible. Significa, precisamente, delimitar con claridad dónde es aceptable y dónde no lo es.
En una disciplina como la lingüística forense, donde analizamos autoría, intencionalidad y manipulación del lenguaje, esta distinción no es opcional: es estructural.

Abrir el debate desde la responsabilidad
Creemos que no deberíamos escondernos cuando utilizamos IA de forma ética en divulgación, pero tampoco deberíamos normalizar su uso en contextos donde compromete la validez de una prueba.
Por eso lanzamos esta pregunta, con todas las cautelas necesarias:
¿No debería ser lo normal poder declarar el uso de IA en comunicación científica y divulgativa, y al mismo tiempo establecer límites claros e infranqueables en ámbitos como el pericial?
Hablar de inteligencia artificial con rigor implica hablar también de límites, no solo de posibilidades.

​Nota final: Antes de que alguien se lo pregunte: sí, esta entrada ha sido mejorada con ayuda de inteligencia artificial.
No, no es coautora. Y desde luego, no firma periciales.

​Uno de los primeros aspectos que llama la atención al analizar los datos actuales es la distribución por lenguas. El inglés sigue siendo, con mucha diferencia, la lengua predominante en la producción científica indexada en Web of Science. Este hecho, lejos de restar relevancia a la posición española, ayuda a entenderla correctamente: el liderazgo no se basa en la publicación en español, sino en la capacidad de los equipos e instituciones españolas para publicar en revistas internacionales de alto impacto, mayoritariamente en inglés. Es decir, se trata de un liderazgo plenamente internacionalizado.

Cuando observamos la producción por país, los datos actualizados confirman la continuidad de la tendencia detectada en 2023. España sigue ocupando una posición central dentro del conjunto de países con mayor producción científica en lingüística forense en Web of Science. Esto permite descartar la hipótesis de un pico coyuntural y refuerza la idea de que existe una línea de investigación estable y sostenida en el tiempo, desarrollada desde instituciones españolas.
Este punto es especialmente relevante en un campo históricamente marcado por el eje anglosajón. La lingüística forense continúa teniendo una fuerte tradición en Reino Unido y Estados Unidos, pero los datos muestran que el mapa actual es más plural y que España se ha consolidado como uno de los polos activos del área.

​El análisis por autor revela, además, la persistencia de un núcleo de investigadores con presencia continuada en Web of Science. Entre ellos figura Sheila Queralt, directora del Laboratorio SQ – Lingüistas Forenses. Conviene subrayar que este tipo de gráficos no representan rankings de calidad ni jerarquías académicas, sino volumen y continuidad de producción indexada dentro de un campo específico. En ese sentido, los datos reflejan una trayectoria sostenida y una contribución estable al desarrollo de la disciplina.

Algo similar ocurre cuando se analizan los datos por institución. Junto a universidades con una larga tradición en lingüística forense, aparece un centro especializado con una estructura de investigación no estrictamente universitaria: el Laboratorio SQ – Lingüistas Forenses, dentro del cual se ha desarrollado un Departamento de I+D+i en lingüística forense. Este dato resulta especialmente significativo, ya que dicha estructura investigadora no cuenta con financiación pública ni subvenciones específicas, y aun así mantiene una producción científica con visibilidad internacional en Web of Science.

Con el fin de comprobar si esta tendencia dependía de una única base de datos, se ha realizado un análisis complementario en Scopus, utilizando una estrategia de búsqueda que incorpora tanto el término forensic linguistics como su equivalente en español lingüística forense. El análisis abarca 510 documentos indexados entre 1987 y 2026, lo que permite ampliar significativamente el universo de observación.
Los resultados obtenidos en Scopus refuerzan la lectura previa. Por un lado, el Laboratorio SQ – Lingüistas Forenses aparece entre las principales instituciones afiliadas a la producción científica en lingüística forense, siendo el único centro no universitario presente en el grupo de cabeza. Por otro, el análisis por autoría muestra que Sheila Queralt figura como la autora con mayor volumen de publicaciones en el corpus analizado.
Esta convergencia entre dos bases de datos con criterios de indexación distintos permite afirmar que la visibilidad internacional del laboratorio y de la línea de investigación que articula no responde a un artefacto metodológico ni a un resultado puntual, sino a una trayectoria sostenida y reconocible, construida desde una estructura de investigación independiente.

Mirados en conjunto, los datos de 2026 dialogan de forma coherente con los resultados de Alduais et al. (2023). La principal diferencia es temporal: lo que entonces aparecía como un resultado destacado se confirma ahora como una tendencia mantenida. Esta continuidad es, en ciencia, uno de los indicadores más claros de consolidación.

Desde el Laboratorio SQ entendemos estos resultados no como un punto de llegada, sino como un respaldo empírico a un trabajo investigador riguroso y sostenido en el tiempo, desarrollado desde hace años en lingüística forense tanto en el ámbito académico como aplicado. Seguiremos analizando los datos con el mismo enfoque crítico y transparente, porque el liderazgo científico no se proclama: se demuestra y se revisa continuamente.
​
Referencia
Alduais, A., Al-Khulaidi, M. A., Allegretta, S., & Abdulkhalek, M. M. (2023). Forensic linguistics: A scientometric review. Cogent Arts & Humanities, 10(1). https://doi.org/10.1080/23311983.2023.2214387

Nota metodológica
Los gráficos incluidos en esta entrada proceden de una consulta directa en Web of Science (Core Collection) mediante la herramienta Analyze Results, realizada el 1 de febrero de 2026.
Consulta: https://www.webofscience.com/wos/alldb/analyze-results/63e815fc-8c8a-4f7d-be03-c6d1801c6567-019ca9113c

Los gráficos incluidos en esta entrada proceden de una consulta directa en Scopus mediante la herramienta Analyze search results, realizada el 1 de febrero de 2026.
Consulta: TITLE-ABS-KEY("forensic linguistics" OR "lingüística forense")

​​