¿Hay que esconder el uso de la inteligencia artificial en divulgación científica?

Sheila Queralt

Directora del Laboratorio SQ-Lingüistas Forenses

El uso de herramientas de inteligencia artificial en la redacción de textos se ha normalizado en muchos ámbitos, incluido el académico y divulgativo. Sin embargo, esta normalización convive con silencios, recelos y, en ocasiones, con una confusión peligrosa entre usos legítimos y usos incompatibles con determinadas prácticas profesionales.

Desde el Laboratorio SQ – Lingüistas Forenses queremos ser muy claros: estamos a favor del uso ético y transparente de la inteligencia artificial en la redacción de contenidos divulgativos del laboratorio, como este blog.
No lo estamos —ni lo estaremos— en el ámbito pericial.

Divulgación y comunicación: un uso legítimo
En el contexto de un blog institucional y divulgativo, la inteligencia artificial puede utilizarse como herramienta de apoyo para tareas concretas de redacción y edición: mejorar la claridad del texto, ordenar ideas o facilitar la comunicación con públicos diversos. En estos casos, la selección de temas, el enfoque, el contenido y la responsabilidad intelectual siguen siendo plenamente humanos.
​
Por eso, a partir de octubre de 2025, el blog del Laboratorio SQ incorpora una nota editorial que declara de forma explícita este uso asistencial de la IA. No como una concesión, sino como una práctica de transparencia que consideramos deseable y normalizable.

Periciales lingüísticas: una frontera clara (con matices necesarios)
En este ámbito, no se utilizan herramientas de inteligencia artificial generativa para la interpretación de los datos ni para la formulación de conclusiones periciales, que deben ser siempre fruto exclusivo del análisis humano experto, sustentado en metodología lingüística contrastada y plenamente explicable ante un tribunal.

El análisis pericial es siempre diseñado, dirigido y validado por el perito. Cualquier apoyo tecnológico o computacional que pueda emplearse se utiliza bajo control y supervisión humana estricta, sin delegar en sistemas automáticos la toma de decisiones analíticas ni la valoración probatoria.

De forma excepcional y limitada, el uso de herramientas de inteligencia artificial podría contemplarse únicamente como apoyo a la mejora formal y estilística del texto una vez finalizado el análisis pericial, siempre bajo revisión humana exhaustiva, verificando que no se han alterado los datos, el alcance ni la fuerza probatoria del dictamen. En todos los casos, la autoría y la responsabilidad del informe pericial son plenamente humanas.

Transparencia no es lo mismo que permisividad
Declarar el uso de IA en un blog no significa trivializar su impacto ni blanquear cualquier uso posible. Significa, precisamente, delimitar con claridad dónde es aceptable y dónde no lo es.
En una disciplina como la lingüística forense, donde analizamos autoría, intencionalidad y manipulación del lenguaje, esta distinción no es opcional: es estructural.

Abrir el debate desde la responsabilidad
Creemos que no deberíamos escondernos cuando utilizamos IA de forma ética en divulgación, pero tampoco deberíamos normalizar su uso en contextos donde compromete la validez de una prueba.
Por eso lanzamos esta pregunta, con todas las cautelas necesarias:
¿No debería ser lo normal poder declarar el uso de IA en comunicación científica y divulgativa, y al mismo tiempo establecer límites claros e infranqueables en ámbitos como el pericial?
Hablar de inteligencia artificial con rigor implica hablar también de límites, no solo de posibilidades.

​Nota final: Antes de que alguien se lo pregunte: sí, esta entrada ha sido mejorada con ayuda de inteligencia artificial.
No, no es coautora. Y desde luego, no firma periciales.